Безхозяйность недвижимого имущества как основание возникновения права собственности

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность возникновения права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, то есть имущество, которое не имеет собственника, или от которого собственник отказался, или на которое собственник утратил право собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, законодательством устанавливается особый порядок приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. На первом этапе необходимо принятие такой вещи на учет в качестве бесхозяйной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Затем закон предусматривает годичный срок, в течение которого бесхозяйная недвижимая вещь может вернуться к собственнику или перейти к другим лицам по приобретательной давности. Только по истечении этого периода времени суд по иску органа, управомоченного управлять муниципальным имуществом, может признать бесхозяйное недвижимое имущество муниципальной собственностью.

То есть право собственности на бесхозяйную недвижимость может возникнуть на основании признания этого права в судебном порядке, причем данный юридический факт может повлечь возникновение только муниципальной собственности. В частную собственность бесхозяйное недвижимое имущество может перейти только на основании приобретательной давности (п. 3 ст. 225 ГК РФ). 

Наглядным подтверждением данного вывода может служить следующий пример из судебной практики. ЖСК обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Таганрога о признании бесхозяйным подземного отрезка теплотрассы. Свои требования истец мотивировал тем, что в течение длительного времени он вынужден ремонтировать не принадлежащий ему объект, находящийся в ветхом состоянии и используемый для теплоснабжения не только двух домов ЖСК, но и муниципального дома. По мнению истца, участок теплотрассы должен быть принят в муниципальную собственность, но неоднократные обращения в администрацию города с этим вопросом не дали результата. Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности истцу. Кассационная инстанция, оставив решение в силе, изменила его мотивировочную часть, указав, что ст. 225 ГК РФ определяет специального субъекта, обладающего правом обращения в суд с требованием о признании права собственности на недвижимую бесхозяйную вещь - таким субъектом является муниципальный орган. Иные лица названным правом не обладают и могут быть заинтересованы лишь в побуждении муниципалитета к совершению действий по обращению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность, они не являются надлежащими истцами по требованиям о признании недвижимых объектов бесхозяйными. 

В приведенном примере определенный интерес вызывает тезис суда кассационной инстанции о возможности заинтересованного лица побудить муниципалитет к совершению действий по обращению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность. По нашему мнению, данный вывод сделан без учета основополагающих принципов гражданского законодательства и расходится с положениями ст. 225 ГК РФ. Дело в том, что диспозиция названной нормы предоставляет органу местного самоуправления лишь право обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости, но никоим образом не обязывает орган местного самоуправления предъявлять соответствующее требование. Кроме того, принуждение кого-либо к приобретению права собственности противоречит основным принципам действующего гражданского законодательства.

В целях постановки объекта недвижимости на учет как бесхозяйного орган местного самоуправления вправе обратиться с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в постановке на учет недвижимости как бесхозяйной вещи может быть обжалован в суд.

При этом следует иметь в виду, что требование о постановке недвижимой вещи на учет в качестве бесхозяйной является самостоятельным требованием и не конкурирует с правом государства в лице налоговых органов оформить право собственности на выморочное имущество. Проиллюстрируем данный тезис примером из судебной практики. Администрации г. Орехово-Зуево решением суда первой инстанции было отказано в иске к Московской областной регистрационной палате о признании незаконным отказа в постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи квартиры. Суд кассационной инстанции решение отменил, указав следующее. Иск заявлен по основаниям ст. 225 ГК РФ и ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При рассмотрении исковых требований суд по существу подменил основания и предмет иска, применив для разрешения спора и отказа в иске нормы, регулирующие вопросы наследственного права, о которых не шла речь в исковом заявлении. Выводы суда о принадлежности спорного объекта (квартиры, не имеющей хозяина) на праве собственности государству не основаны на законе, который требует соблюдения особой процедуры принятия наследства как гражданами - физическими лицами, так и государством в лице его уполномоченных органов. В связи с применением судом норм, не подлежавших применению по данному делу, и неприменением норм, регулирующих вопросы признания вещи бесхозяйной, суд сделал ошибочные выводы и вынес незаконное решение. Утверждение в судебных актах о возможности налогового органа принять любое имущество и оформить его в качестве государственного вне зависимости от каких-либо сроков не основано на действующем гражданском законодательстве и Налоговом кодексе РФ, не наделяющих налоговые органы правом подачи заявления о постановке на учет как бесхозяйной вещи и о признании этой вещи бесхозяйной. Истцом поднят вопрос не о признании за ним прав собственности, а о постановке на учет вещи как бесхозяйной, так как вопрос о правах собственности может быть решен только судом по истечении года со дня постановки на учет. 

Одним из существенных условий удовлетворения требования о постановке недвижимой вещи на учет является подтверждение ее правового статуса, позволяющего квалифицировать данную вещь именно как объект недвижимого имущества. Например, Комитету по управлению имуществом г. Железнодорожный было отказано в удовлетворении заявления к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в постановке на учет объекта "Дороги и проезды г. Железнодорожного" как бесхозяйного объекта в связи с тем обстоятельством, что заявленный объект не соответствует строительным нормам, установленным для объектов недвижимости, в связи с чем не может быть отнесен к объектам недвижимости. 

Необходимо обратить внимание на то, что признание права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество требует не только соблюдения установленного порядка постановки на учет и истечения срока такого учета, но также установления фактической бесхозяйности такого имущества. Примером может являться следующее судебное дело. Администрация муниципального образования "Поселок Котельники" обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное здание. В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, заявив требование об установлении юридического факта о том, что данный объект недвижимости является бесхозяйным, в связи с чем подлежит признанию муниципальной собственностью. Требование мотивировано постановкой на учет названного здания как бесхозяйного недвижимого объекта управлением Московской областной регистрационной палаты в Люберецком районе, истечением годичного срока со дня постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи. Решением суда исковые требования удовлетворены. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ данное решение суда отменил по следующим основаниям. Решение суда обосновано тем, что по просьбе истца спорное здание было поставлено на учет как бесхозяйная недвижимая вещь и в отношении этого имущества с момента постановки на учет истек годичный срок. Однако судом не исследовался вопрос о том, является ли указанное здание фактически бесхозяйным объектом недвижимости. После принятия судом решения от ООО "Овен" поступило заявление о принесении протеста на указанный судебный акт и представлены документы в подтверждение приватизации этим обществом спорного здания. Данное общество к участию в деле не привлекалось и представленные им документы судом первой инстанции не оценивались.

В другом случае Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился в арбитражный суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение. Данное нежилое помещение было поставлено на учет как бесхозяйное. Однако в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что спорное помещение включено в реестр краевого имущества, находится во владении и пользовании третьих лиц и поэтому не может рассматриваться в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. В связи с изложенным решением суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска было отказано.